Выводы суда: оплата без договора, подписание во время приостановки, взыскание допзатрат

22.07.2020 г. президиум Верховного суда утвердил второй обзор судебной практики за текущий год. В нем есть 5 выводов, которые касаются соблюдения закупочного законодательства и защиты конкуренции.

Скачать обзор Верховного суда №2 от 22.07.2020 из КонсультантПлюс

Нарушения в закупках — не повод не оплачивать

Если заказчик нарушил процедуру заключения договора по 223-ФЗ, это не повод отказать в оплате подрядчику за работы.

Скачать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда №308-ЭС19-13774 по делу №А32-28627/2015 от 11.03.2020 из КонсультантПлюс

Суть спора в том, что подрядчик сделал ремонт кровли и обратился к заказчику за оплатой. Он отказал из-за того, что работы выполнили как гарантийные к договору с третьим лицом, по которому подрядчик выступал субподрядчиком. Письменного соглашения на ремонт кровли подрядчик и заказчик не подписывали, поэтому оплатить невозможно. Подрядчик обратился за защитой прав и законных интересов в судебные органы. Первые две инстанции сделали вывод о необходимости оплатить выполненные работы. Кассационная инстанция отменила их решение на основании того, что договора на выполнение спорных работ по 223-ФЗ нет.

Верховный суд не согласился с кассацией, так как она сделала вывод на основании актов, которые приняты в контрактном законодательстве. В этом кейсе правоотношения регулируются 223-ФЗ. У 44-ФЗ и 223-ФЗ разные цели, принципы и сферы регулирования. Следовательно, правовые последствия выполнения работ без договора тоже различны.

По закону о закупках отдельными видами юридических лиц за соблюдение правил закупочной деятельности отвечает заказчик. Следовательно, нельзя возлагать последствия нарушения порядка подписания договора на ответчика и лишать его права на оплату работ.

Допзатраты с заказчика не взыскать

У подрядчика по контракту нет права взыскать стоимость допработ, оказанных без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, которые установлены законом и договором.

Скачать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда №303-ЭС19-21127 по делу №А73-16916/2018 от 11.03.2020 из КонсультантПлюс

Суть спора в том, что заключили госконтракт на выполнение работ по реконструкции объекта капстроительства. В процессе его выполнения обнаружили, что затрат на транспорт больше, чем включили в сметный расчет. Подрядчик дважды уведомил об этом заказчика. Но последний не подписал допсоглашение и не возместил затраты на основании того, что изменять существенные условия госконтракта нельзя. Подрядчик обратился в судебный орган. Три инстанции удовлетворили требования, но не полностью. Но Верховный суд с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Он акцентировал внимание на такие аргументы:

  • подрядчик просил взыскать стоимость работ, которые с самого начала были в контракте, но предоставил сметные расценки, которые отличались от тех, что были в документации;
  • положения госконтракта были известны подрядчику до его заключения: смета и документы о закупки публиковались в ЕИС в свободном доступе;
  • 44-ФЗ ограничивает пределы изменения цены госконтракта. Стоимость допзатрат больше этих ограничений;
  • по условиям контракта изменения возможны только по договоренности сторон, которые фиксируются в допсоглашении. Заказчик же не дал согласия увеличить стоимость работ.

Есть примеры, когда судебные инстанции заставляют заказчика оплатить и без контракта. Например, это делают, когда:

  • срок действия контракта на оказание услуг истек, но исполнитель продолжал их оказывать в силу закона. Речь идет об услугах связи;
  • допработы потребовались из-за сложившейся чрезвычайной ситуации в условиях ограниченного времени;
  • поставка доптовара имеет социальную значимость и потребительскую ценность.

Госпринуждение от ФАС недопустимо

Антимонопольные органы не применяют меры госпринуждения на этапе вынесения предупреждения, если обнаружили признаки нарушения законодательства.

Скачать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда №309-ЭС19-19206 по делу №А76-17497/2018 от 17.01.2020 из КонсультантПлюс

Суть спора в том, что участник закупки услуг ОСАГО направил жалобу на недобросовестные действия победителя. Он указал, что в расчете цены контракта не учтены показатели, которые влияют на нее и положения документации. Контролеры признали жалобу обоснованной и выдал предупреждение об устранении нарушений. Для этого победителю в числе прочего пришлось перевести в бюджет сумму страховой премии, которая принадлежала победителю по контракту. Победитель пошел в судебный орган.

Первая инстанция поддержала антимонопольный орган, но апелляция и кассация не согласились с ними в части перечисления страховой премии в бюджет. Верховный суд поддержал апелляцию и кассацию. Он указал, что вопрос о наличие вины в правонарушении при выдаче предупреждения не исследуется, устанавливают только признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вину оценивают после того, как дело о правонарушении возбуждено.

Не подписал во время приостановки — не уклонился

Победитель, который не направил подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика из-за рассмотрения жалобы, не считается уклонившимся от заключения контракта.

Скачать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда №303-ЭС19-20549 по делу №А04-9325/2018 от 21.02.2020 из КонсультантПлюс

Победитель закупки не согласился с положениями проекта госконтракта и пожаловался в УФАС на заказчика. Закупку приостановили. Победитель подписал контракт после рассмотрения жалобы, но госзаказчик признал его уклонившимся из-за того, что период для подписания истек.

Поставщик пошел в контрольный орган, а затем в судебный орган. Там его позиция сначала не нашла одобрения. Судьи указывали, что срок для заключения госконтракта приостанавливается для заказчика, а не для победителя. Контракт не подписали в установленные сроки, не обеспечили его, а значит, признание победителя уклонившимся правомерно.

Верховный суд с ними не согласился и указал, что из-за приостановки заключения контракта продлевается и срок его подписания победителем. Поскольку срок не нарушен, победителя неправомерно признавать уклонившимся от заключения контракта.

Позже антимонопольный орган обжаловал это решение, но получил отказ.

Отсутствие лицензии не нарушает 135-ФЗ

Отказ от заключения договора на стажировку лоцманов из-за отсутствия у юрлица лицензии на образовательную деятельность не свидетельствует о нарушении закона о защите конкуренции и не создает со стороны юридического лица барьеров для доступа на рынок услуг лоцманской проводки судов.

Скачать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда №305-ЭС19-22302 по делу №А40-217280/2018 от 25.02.2020 из КонсультантПлюс
Проблема? Спросите эксперта!
Задать вопрос
Есть что сказать? Пишите, опубликуем!
Прислать статью
Если вы нашли ошибку в тексте, нажмите Ctrl+Enter или Cmd+Enter. Мы узнаем о ней и сможем все исправить
Что-то непонятно или есть, что сказать? Пишите в комментариях. Или заходите на форум!
Обсудить на форуме
Почтовая рассылка
Горячие новости Инструкции и образцы Мы никогда не передадим ваш e-mail кому-либо