Обзор судебной практики в закупках за сентябрь 2020 года: часть 1

Обзор судебной практики в закупках — это краткий экскурс по последним решениям арбитражных судов с интересными обстоятельствами и выводами, которые стоит применять в работе.

В этот обзор попали не все ключевые решения судов за сентябрь 2020 года. Мы готовим вторую часть. А чтобы не пропустить:

Частичное исполнение договора — это его выполнение или нет?

29 сентября Новосибирский АС встал на сторону заказчика и обязал исполнителя госконтракта вернуть учреждению аванс и перечислить неустойку (решение по делу № А45-14737/2020).

Администрация города Оби Новосибирской области заключила контракт с предпринимателем на создание фильма. К окончанию срока выполнения работ ИП сдал промежуточный результат — часть видеозаписи.

Суд постановил расторгнуть с предпринимателем договор и взыскать с него все причитающиеся суммы — неустойку, аванс и госпошлины, руководствуясь ст. 309 ГК.

Частичное исполнение договора

Скачать решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-14737/2020 из КонсультантПлюс

ВАЖНО!
Вывод: частичное исполнение договора не освобождает поставщика от ответственности, которая предусмотрена на случай нарушения обязательств.

Вправе ли заказчик отказаться от частичной приемки товара?

17 сентября Тульский АС поддержал заказчика, который требовал взыскать с поставщика неустойку (решение по делу № А68-3004/2020).

ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» заключила договор с ООО «Геркулес-Н» на поставку стоматологических материалов по результатам проведенного запроса ценового предложения в электронной форме. При отгрузке выяснилось, что товар привезли не полностью. Заказчик отказался частично принимать товар.

Суд постановил взыскать с ООО «Геркулес-Н» неустойку. Выдержка из решения:

Отказ от частичной приёмки

Скачать решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу № А68-3004/2020 из КонсультантПлюс

ВАЖНО!
Вывод: заказчик вправе отказаться от частичной приемки товара. Поставщик обязан выплатить штрафы и пени.

Игнорирование заказчика не избавит от суда

07 сентября Екатеринбургский АС встал на сторону госучреждения, которое обратилось с иском о расторжении договора с поставщиком и взыскании штрафа (решение по делу № А60-23426/2020).

ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» провело электронный аукцион и заключило контракт с ООО «Блоссом» на поставку расходных материалов для ризографа. Поставщик не осуществил отгрузку товара в срок и проигнорировал претензии заказчика.

Скачать решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-23426/2020 из КонсультантПлюс

В ответ на это учреждение обратилось в суд, который принял решение о расторжении контракта с недобросовестным поставщиком и взыскании с него штрафа и госпошлины.

ВАЖНО!
Вывод: пренебрежение требованиями заказчика не избавит от взысканий по решению вышестоящих инстанций.

Взыскать неустойку с заказчика реально!

14 сентября Краснодарский АС счел требования поставщика обоснованными и обязал заказчика выплатить неустойку (решение по делу № А32-18394/2020).

ООО «Южный центр технологий безопасности» заключил с МБОУ СОШ № 20 договор на поставку оборудования. Поставщик реализовал поставку, что подтверждается товарной накладной. Госучреждение денежные средства в срок, который установлен соглашением, не перечислило.

Суд постановил взыскать с МБОУ СОШ № 20 долг по оплате, неустойку и госпошлину.

Скачать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-18394/2020 из КонсультантПлюс

ВАЖНО!
Вывод: требования закона обязаны соблюдать не только поставщики, но и заказчики. В противном случае доказать свою правоту вполне реально.

Победитель конкурса не подписал контракт в срок

27 сентября Ярославский суд отказался обязывать заказчика подписать договор с компанией, которая выиграла тендер (решение по делу № А82-8234/2020).

Департамент государственного заказа Ярославской области провел конкурс в электронной форме на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости, который выиграл ОП «ЯрРегионЗащита». Компания получила от торговой площадки информацию о том, что им направлен на подписание проект контракта. Однако, не подписала его в срок. Тогда ОП «ЯрРегионЗащиту» признали уклонившимся от заключения договора.

Доводы организации о сбоях в работе торговой площадки и блокировании процедуры подписания из-за обжалования не возымели действия, так как блокировка касалась только подписания со стороны заказчика, а технические трудности доказать не удалось. Суд постановил отказать компании в удовлетворении иска.

Скачать определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 по делу № А82-8234/2020 из КонсультантПлюс

ВАЖНО!
Вывод: соблюдение сроков подписания договора — обязательное условие получения госзаказа. Сбой в работе системы придется доказать (например, данными «Независимого регистратора»), а отсутствие денежных средств у подрядчика на внесение обеспечения — не основание для продления срока подписания контракта.

Предпринимателя признали уклонившимся без оснований

14 сентября АС Республики Башкортостан поддержал предпринимателя, которого объявили уклонившимся от заключения контракта (решение по делу № А07-28425/19).

МКУ «Городская реклама» провело аукцион на размещение нестационарных торговых объектов. Победителем признали ИП Шангарееву О.Н. Однако, после обжалования процедуру подписания контракта временно приостановили (в том числе и со стороны поставщика), после чего предпринимателя признали уклонившимся и подписали соглашение с другим поставщиком. Так как подписание документа со стороны исполнителя на время приостановления процедуры оказалось невозможным, суд обязал МКУ «Городская реклама» признать принятые решения недействительными, расторгнуть договор с другой компанией, заключить контракт с ИП Шангареева О.Н. и взыскать с организации госпошлину.

Скачать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-28425/2019 из КонсультантПлюс

ВАЖНО!
Вывод: заказчик не вправе признавать уклонившейся от подписания договора компанию, у которой нет на это технической возможности.

Об удовлетворении требований о выплатах по банковской гарантии

30 сентября Московский АС встал на сторону заказчика, который запросил у банка выплаты по банковской гарантии (решение по делу № А40-108727/20-137-851).

ООО «ГарантСтрой» не выполнил условия контракта, заключенного с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», на поставку и установку конструкций для обустройства экотропы. Тогда заказчик обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованием выплат по гарантии, на что получил отказ. Сначала в связи с необходимостью подготовки расчета суммы, затем по причине того, что сумма к выплате стала превышать объем БГ.

Суд признал первый отказ банка необоснованным, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом ВС РФ 05.06.2019, так как требования о выплате от заказчика достаточно.

Решение по банковской гарантии

Скачать решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-108727/20-137-851 из КонсультантПлюс

Второе требование с суммой, которая стала превышать размер БГ, суд не удовлетворил.

ВАЖНО!
Вывод: банк не вправе отказать заказчику в выплатах, если документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Проверка обоснованности расчета причитающейся суммы выходит за рамки формальной проверки. Требование банка о предоставлении дополнительных расчетов излишне. При этом, когда организация предъявляет иск к банку с требованием уплаты пени за задержку выплат по БГ, эти денежные средства взыскиваются сверх объемов гарантии на основании отдельного расчета.

Спор об НДС

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ООО «ОРЕНЗНАКЪ» с требованием изменить сумму контракта путем включения в нее НДС в связи с изменением порядка расчета размера платы (решение по делу № А47-3143/2020).

Суд установил, что порядок определения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагает ее расчет без НДС, и законодательное изменение ставки по НДС с 18 до 20% в этой ситуации не влечет изменение условия договора. Также управление не является плательщиком НДС. В итоге в удовлетворении иска отказано.

Скачать определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-3143/2020 из КонсультантПлюс

ВАЖНО!
Вывод: внесение изменений в госконтракт допустимо только по основаниям, которые обговорены в ГК и контрактном законодательстве. Когда соглашение допускает возможность изменения уровня платы, объективные причины не должны вызывать сомнений (ст. 421 ГК).

Если не согласны с актом прокурорской проверки или хотите узнать, какие решения прокуратуры не устояли в суде, загляните в базу судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ.

Проблема? Спросите эксперта!
Задать вопрос
Есть что сказать? Пишите, опубликуем!
Прислать статью
Если вы нашли ошибку в тексте, нажмите Ctrl+Enter или Cmd+Enter. Мы узнаем о ней и сможем все исправить
Что-то непонятно или есть, что сказать? Пишите в комментариях. Или заходите на форум!
Обсудить на форуме
Почтовая рассылка
Горячие новости Инструкции и образцы Мы никогда не передадим ваш e-mail кому-либо